Consultation de citoyen.ne.s à Genève afin de rédiger une notice, informant de manière claire et synthétique sur les arguments pour et contre l’objet en votation. La notice citoyenne a été intégrée dans le matériel de vote.

Name of the facilitator : Christiane Amici Raboud

IAF Member since: 2010

Type of client: collectivités_publiques

Name of the client: Projet géré par l'Université de Genève: DEMOSCAN

Client’s motivation in using a facilitator?: Bénéficier d'une facilitatrice neutre et indépendante pour concevoir le déroulement de deux week-ends, ainsi que faciliter les différentes étapes et les délibérations, avec l'assistance de co-facilitateurs-trices pour les activités en petits groupes.

Type of facilitation: en_salle

Subject matter, problem and context: La rente à vie des Conseillers d'Etat du canton de Genève est mise en votation. Il s'agit d'une initiative et d'un contre-projet, tous deux visant à son abolition, mais proposant des alternatives différentes. Les citoyen.ne.s consultés doivent produire des arguments pour et contre l'initiative, et pour et contre le contre-projet, ainsi que des informations générales.

Number of participants: 21

Duration of the facilitation: Deux week-ends

Background of participants: citoyen.nes

Central question addressed with the participants: Quelles sont les informations générales à transmettre aux votants pour faciliter leur compréhension de l'objet? Quels sont les arguments en faveur et contre l'initiative? Quels sont les arguments en faveur et contre le contre-projet?

Results achieved: Les participant.e.s ont rédigé la notice citoyenne avec les informations requises et leurs recommandations et celle-ci a été intégrée dans le matériel de vote.

Suggested recommendations to other facilitators for this type of assignment: Le sujet de la votation était complexe, les participants ont donc été formés et ont échangé avec des experts pour mieux comprendre l'objet de votation. De facto, le temps dédié à la production des propositions, aux délibérations, à la recherche de consensus et à la rédaction finale est assez serré. Une journée de plus aurait été profitable.

Time invested in preparation: 42 heures

Steps of the preparation: Préparation: Réunion avec les partenaires du projets pour cerner la demande. Elaboration du déroulement des deux week-ends, réunions de coordination et adaptation du déroulement, réunion de régulation. Création des supports visuels et écrits. Installation de la salle.
Facilitation: 4 étapes réparties comme suit: Etape Cohésion du groupe et formation des participant.e.s / Etape 2 Audition des experts, échanges avec les experts, débat contradictoire, travail sur les informations retenues et leur fiabilité / Etape 3 Elaboration des arguments et délibérations / Etape 4 Vote sur les arguments formulés / Rédaction des informations générales / Rédaction finale des arguments / Délibération et vote sur les versions finales des arguments.

Venue and room: La salle était suffisamment grande pour accueillir les participant.e.s sur 3 îlots. Des espaces étaient dédiés aux travaux de groupes. La lumière était indirecte mais suffisante. L'accès à l'extérieur était aisé. Les murs libres de décoration permettaient d'afficher les supports. L'équipement technique était adapté (3 beamer / écrans / flip-charts / tableaux blancs, etc. Une grande et confortable salle était dédiée aux pause-café.

Thinking about facilitation: Un des facteurs-clés de réussite de ce projet était sans conteste la grande motivation des participant.e.s et leur engagement permanent tout au long du processus de consultation. Une des difficultés était la grande hétérogénéité du groupe, ce qui était voulu pour représenter la population du canton en termes de genre, d'âge, de niveau d'études, de classe sociale, de répartition géographique, etc. En termes de facilitation, cela demandait d'entamer le premier jour avec une activité de cohésion du groupe qui permette de générer les premiers échanges, et de faire connaissance de manière informelle. Lors des travaux de groupe et des délibérations en plénière, il était important de s'assurer que ceux qui le souhaitent puissent s'exprimer librement... et gérer les interventions trop insistantes qui auraient laissé moins d'espace à chacun. Les délibérations visent à faire s'opposer des points de vue dans une attitude d'écoute et de volonté de progresser. Nous avons donc travaillé précisément les règles de fonctionnement du groupe dès le début de la facilitation. Le sujet à traiter était complexe et hors du champ de connaissance générale des participant.e.s, le temps consacré à la formation et aux échanges avec les experts, puis à l'appropriation des informations était essentiel pour pouvoir - ensuite - entamer le travail de propositions d'arguments et de délibération sur ceux-ci. La neutralité et l'indépendance de la facilitation étaient centrales pour un tel processus.

feedback from stakeholders / participants: Les retours des parties prenantes ont été très positifs, de même de la part des participants qui ont rempli des évaluations durant les deux week-ends comme le requière l'approche DEMOSCAN (Université de Genève)

Sources of inspiration for this facilitation: Sites web sur la participation démocratique: https://demoscan.ch/
Livres: The World Café J. Brown & D. Isaacs, ed. BK / The Secret of Facilitation, M. Wilkinson, Leadership Strategies / Practical Facilitation, C. Hogan, ed. Kogan Page. Pour les visuels: bikablo 2.0, Neuland GmbH /

Website Links
:
Autre consultation que nous avons facilitée: forumcitoyen.ch, contient quelques courtes vidéos sur l'expérience, par étapes

Other comment: La consultation citoyenne est une forme de facilitation particulière, passionnante et demandant beaucoup d'attention à ce qui se passe, en permanence. Il est important de pouvoir compter sur des co-facilitateurs pour gérer les discussions de groupe.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.